深圳商報記者 劉金玉  

　　對照點評過的快遞業(yè)“霸王條款”，企業(yè)在改正自身的問題條款方面，主觀能動性不強，大部分企業(yè)甚至并未作出修改。記者昨日從市消委會獲悉，該會對11家快遞企業(yè)的部分格式合同條款抽查發(fā)現(xiàn)，僅有1家企業(yè)沒有使用涉評條款。

　　僅一企業(yè)未涉“霸王條款”

　　據悉，快遞領域被點評的條款有5條，此次共調查了EMS(中國速遞服務有限公司)、韻達(上海韻達貨運有限公司)、優(yōu)速(廣東優(yōu)速物流有限公司)、中通(上海市中通速遞有限公司)、申通(上海市申通快遞有限公司)、圓通(上海圓通速遞有限公司)、匯通(上海增洲實業(yè)有限公司)、敦豪DHL(中外運——敦豪國際航空快件有限公司)、聯(lián)邦Fedex(聯(lián)邦快遞中國有限公司)、TNT(荷皇天地中國投資有限公司)、UPS(United Parcel Service聯(lián)合包裹服務公司旗下優(yōu)比速包裹運送(廣東有限公司)等11家快遞企業(yè)，其中只有1家快遞企業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)涉評條款，其他10家企業(yè)均在使用涉評條款。

　　市消委會表示，對于在此次抽查中被發(fā)現(xiàn)存在涉評條款的企業(yè)，該會將發(fā)出勸喻函，并密切關注其整改情況；同時希望未被抽查到但存在涉評條款的企業(yè)能夠積極主動地進行自查和整改。

　　多數(shù)企業(yè)限制索賠期限

　　在快遞業(yè)，限制索賠期限，免除自身責任的條款很常見。如“如有需要，請于收件之日起三十日內查詢和索賠，逾期則視為放棄索賠權利。”但2008年市消委會就認為此條款無效，而在此次調查中，僅3家企業(yè)不再使用此類“霸王條款”。

　　市消委會認為，快遞公司自行設置索賠期限，屬于排除對方主要權利。根據《合同法》“提供格式合同的一方免除其主要責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”及《消法》“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”的規(guī)定，該條款屬于無效條款。

　　本次抽查中，EMS、匯通、圓通、優(yōu)速、韻達、聯(lián)邦Fedex、敦豪DHL、UPS等仍在使用該類條款。未發(fā)現(xiàn)其他3家快遞企業(yè)使用該類條款。

　　多數(shù)企業(yè)未用“快遞延誤不賠”條款

　　“本公司將按照正常運送標準合理努力派送，但這些標準并不屬于承諾，也不構成本協(xié)議的組成部分，本公司不對運輸延誤而導致的任何損失或者損害承擔任何責任。”諸如之類的“快遞延誤不賠”條款曾是快遞業(yè)最遭人詬罵的“霸王條款”。此次抽查中，除了敦豪DHL，其他被抽查的10家快遞企業(yè)均已不再使用。

　　市消委會認為，該條款規(guī)定“本公司不對運輸延誤而導致的任何損失或者損害承擔任何責任”，是典型的不公正格式合同條款?？爝f公司的經營特色即在一個“快”字，迅速、安全地將快件送達收件人，不僅是快遞合同的最基本內容，也是快遞公司應當履行的基本義務。如果快遞公司不能按時送達，就構成了實際違約，應當承擔違約責任。

　　兩家企業(yè)仍在用“隨意開封查寄件”條款

　　“本公司擁有絕對權利對每票快件開封檢查是否符合有關政府機關規(guī)定或者航空限制，如發(fā)現(xiàn)寄件違法、違禁，有權退回或拒收”。“本公司有權在未事先通知寄件人的情況下開封檢查交寄的物品”。對于如此擁有“絕對權利”不通知寄件人即可開封檢查寄件的“霸王條款”，市消委會2008年也曾點評過。

　　該會認為，第一、寄送的快件，如果是信函，根據《憲法》規(guī)定，通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關、國家安全機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得查看其內容，否則構成侵犯他人的通信自由權和通信秘密權。第二、寄送的如果是非信函類物品，快遞企業(yè)有權進行查驗，但這種權利不是“絕對權利”，而是受到限制的權利，即查驗須在交寄物品時當面進行；如果經過查驗后屬違禁物品仍然寄送的，快遞企業(yè)將承擔相應的法律責任?？梢?，我國法律沒有賦予任何快遞企業(yè)“絕對的檢查權”，該“霸王條款”違反了有關法律，甚至違反了《憲法》的規(guī)定，當屬無效。

　　本次抽查中，只有TNT和UPS仍在使用該類條款。

　　“不可抗力免責范圍”條款：4家企業(yè)照用不誤

　　“對于超出本公司控制范圍的原因而導致的損失或者損壞，本公司不承擔責任，這些原因包括但不限于：自然災害、戰(zhàn)爭、空運或禁運等不可抗力；快件固有的缺陷或特性(無論本公司是否知曉)；暴亂或者民間騷亂；非本公司雇員或與本公司沒有合同關系的人員的作為或者不作為，如發(fā)件人、收件人、第三人、海關或者政府權力機構的干涉；勞資事件；對于電子音像圖片、數(shù)據或者記錄的電磁性損壞或者刪除。”

　　市消委會認為，上述條款任意擴大“不可抗力”免責范圍，未經平等協(xié)商，任意設定免責事由；且在訂立合同時不提示寄件人相關限制內容，或用極小字體蒙混過關。第一、法律對“不可抗力”有嚴格的界定，即指“不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況”，問題條款所列的事項，并非都屬于不可抗力，即使由于“不可抗力”導致不能履行合同的，也應依《合同法》規(guī)定，根據不可抗力的影響，部分或全部免除責任，并非一概“不承擔責任”。第二、快遞公司因“不可抗力”不能履行合同的，根據《合同法》規(guī)定，應及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明。第三、先遲延履行，后發(fā)生不可抗力的，根據《合同法》規(guī)定，不能主張免責。第四、對于免責事由，除法定外，也可以雙方約定。但依《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，不能免除合同提供方的主要責任。

　　在本次抽查中，優(yōu)速、中通、敦豪DHL、TNT仍在使用該類條款。

來源網絡，不代表本站觀點。